1. Missverständnis — Wo ist das Problem?

geposted am 21.September, 2013  von sschirott

Missverständnis: 

Wissenschaft sei selbst korrigierend

.

Antwort:    Dieses    Missverständnis    kann    sowohl    mit    ja    als    auch    mit    nein zutreffend   beantwortet   werden.   Egal,   wie   leuchtend   Wissenschaftler   die   Tugenden der   wissenschaftlichen   Methode   beschreiben,   sie   ist   und   bleibt   ein   von   Menschen betriebenes     menschliche     System.     Ob     die     Wissenschaft     in     der     Praxis     selbst korrigierend   ist,   hängt   von   diesem   unvermeidbaren   Faktor   Mensch   ab   und   es   kann nur     insoweit     gelingen,     als     es     die     Denkweise     der     verantwortlichen     Person ermöglichen      wird.      Die      wissenschaftliche      Methode      ist      ein      Ideal,      etwas anzustrebendes,   und   wenn   man   keinen   Fehler   macht,   dann   ist   es   ein   sehr   gutes Ideal.     Die     ideale     Methode     umfasst     Tests     und    Abgleiche,     um     Vorurteile     und systematische Fehler auszumerzen, doch wurde das erfolgreich erreicht? Jedes   Problem,   das   ich   löste,   wurde   eine   Regel,   die   später dazu gedient hat, andere Probleme zu lösen. ~Rene Descartes Der    aktuelle    Stand    der    Wissenschaft    Physik    könnte    den Eindruck    erwecken,    dass    die    Wissenschaft    weder    vollständig selbst    korrigierend    noch    bereit    ist,    Fehler,    die    unweigerlich auftreten,    anzuerkennen,    sobald    wir    einige    der    schwierigsten Fragen   angehen,   die   gestellt   werden   können.   In   der   Tat   hat   die subjektive      Einmischung      in      den      vermeintlich      objektiven wissenschaftlichen    Prozess    skandalöse    Ausmaße    erreicht.    Die letzten   100   Jahren   sind   voll   von   Beispielen,   die   das   Scheitern   der wissenschaftlichen     Methode     für     die     Erzielung     realistischer Antworten veranschaulichen. Im   Jahr   1915   veröffentlichte   Albert   Einstein   sein   Hauptwerk, die   Allgemeine   Relativitätstheorie.   In   diesem   Zusammenhang   führte   der   britische   Astronom   Arthur   Eddington   eine Expedition    an,    um    eine    Sonnenfinsternis    zu    fotografieren    und    die    Ablenkung    des    Sternenlichtes    durch    die Schwerkraft   zu   dokumentieren,   so   wie   von   Einstein   vorhergesagt.   Auch   Newtons   Gesetze   sagen   die   Ablenkung   der Lichtwege    durch    massive    Objekte    voraus,    bekannt    als    Halb-Ablenkung.    Eddington    erklärte    später    selbst:    „Die Messungen   wiesen   mit   allzu   guter   Übereinstimmung   auf   die   „Halb-Ablenkung   hin",   das   heißt,   auf   den   Newtonschen Wert, der die Hälfte des erforderlichen Betrages der Einsteinschen Theorie ist." Ein   weiteres   Beispiel   ist   das   solare   Neutrino-Problem.   Das   Standard-Modell   der   Sonne   war   konkret   in   seiner Vorhersage   über   das   Entströmen   von   Neutrios   aus   dem   Zentrum   der   Kernfusion   auf   der   Sonne.   Von   den   1960er Jahren    an    wurden    Neutrino-Observatorien    errichtet,    um    Neutrinos    aus    der    Sonne    aufzuspüren.    Alle    Neutrino- Observatorien   gaben   ohne Ausnahme   die   gleiche Antwort:   Der   Fluss   von   Neutrinos   aus   der   Sonne   war   ein   Bruchteil dessen,   was   er   hätte   sein   sollen.   Offensichtlich   kann   die   Kernfusion   nicht   die   alleinige   Quelle   von   Solarenergie   sein. Hat   die   wissenschaftliche   Methode   gewirkt   und   wurde   erklärt,   dass   die   Hypothese   falsch   sei?   Keineswegs,   ganz   im Gegenteil.   Im   Jahr   2002   gewannen   Ray   Davis   und   Masatoshi   Koshiba   den   Nobelpreis   für   Physik   für   die   Feststellung, dass   nur   ein   Drittel   der   zu   erwartenden   Sonnenneutrinos   die   Erde   erreicht.   Irgendwie   wurde   das   Ergebnis   trotzdem als Nachweis des Standard-Modells der Sonne übernommen. Keine   Anzahl   der   Experimente   kann   mich   jemals   als   richtig   bestätigen;   ein   einziges   Experiment   kann mich widerlegen.     ~Albert Einstein Wissenschaftliche   Erkenntnisse   und   die   Regeln,   die   sie   beherrschen,   sind   untrennbar   an   empirische Daten   gebunden.   Sie   sind   immer   und   für   alle   Zeit   Gegenstand   der   Falsifikation,   da   die   Wissensbasis   sich nahezu   exponentiell   mit   neuen   Entdeckungen   erweitert.   Es   ist   daher   in   der   Methode   fest   verankert,   dass   keine Theorie   mit   absoluter   Sicherheit   etabliert   werden   kann   und   folglich   keine   „heiligen   Kühe“   -   in   welcher   Form, Größe   oder   Form   auch   immer   -   erlaubt   sind.   Die   von   den   Wissenschaftlern   verwendeten   Verfahren   verfügen   in der   Tat   über   integrierte   Selbstkorrekturmechanismen   und   man   erkennt   beim   Entwurf   Anomalien,   die   entstehen könnten. Leider sind Wissenschaftler selbst nicht annähernd so großherzig oder überaus ehrlich. HINWEISE:   Dieser   Auszug   ist   aus   dem   Buch   von   Hilton   Ratcliffe,   „Stephen   Hawking   Smoked   My   Socks“ entnommen, das dieses Missverständnis umfassend behandelt. Übersetzung M. Hüfner

Einführung

2 - Wo ist die reale Wissenschaft?

Einführung

2 - Wo ist die reale Wissenschaft?